在美国最高法院的秋季案件中，最具争议的案件之一涉及科罗拉多州的一位面包师广为人知的拒绝为同性伴侣制作结婚蛋糕。这个已有五年历史的案件被描述为言论自由和反歧视法律之间的一场重大斗争。但是，尽管如此，即使贝克获胜，我也不希望最终裁决会极大地改变反歧视法的状态。

反对企业歧视的法律在美国有着悠久的历史。回到1964年，最高法院维持了国会的宪法权力，禁止私营企业行为者的这种歧视。

第一修正案的论点以前已被拒绝。

那些想基于种族或性别进行歧视的人经常寻求《第一修正案》的掩护，以避免反歧视法。他们主张与他们希望的人建立联系的第一修正案权利，并声称反歧视法律侵犯了他们的言论自由权。这种论点通常被法院驳回。

1973年，最高法院解释说，尽管 “[i] 不可行的私人歧视可能被描述为行使《第一修正案》保护的结社自由的一种形式，但…… 从未获得过平权的宪法保护。”

1995年，法院裁定马萨诸塞州不能使用其反歧视法要求为圣帕特里克节组织游行的私人公民在游行者中包括一个团体，该团体传达了组织者不希望传达的信息 (同性恋骄傲)。但是，该案不涉及一般向公众开放的商业企业。法院强调，游行本身就是一种表达形式，受到第一修正案的保护。

涉及科罗拉多面包师的最高法院悬而未决的案件很有趣，因为它将要求法院裁定，在某些有限的情况下，关于艺术表达的类似论点是否可以证明对公众开放的企业的歧视是合理的。

贝克认为设计蛋糕是一件艺术品。

案件的事实非常简单。杰克·菲利普斯 (Jack phillips) 是位于科罗拉多州丹佛市郊外的一家独立面包店Masterpiece Cakeshop的所有者。菲利普斯 (phillips) 拒绝为同性婚礼做蛋糕，理由是他个人反对同性婚姻。这对夫妇大卫·穆林斯 (David Mullins) 和查理·克雷格 (Charlie Craig) 根据科罗拉多州的一项法律提起诉讼，该法律禁止基于性取向的歧视，从而导致该州的制裁。菲利普斯 (phillips) 在科罗拉多州上诉法院败诉后，将他的案子移交给了美国最高法院，预计将于今年秋天晚些时候听取辩论。

菲利普斯 (phillips) 辩称，科罗拉多州的法规侵犯了他的言论自由，有效地迫使他创作个性化的定制艺术-在这种情况下是定制蛋糕-传播了他不同意的支持同性婚姻的信息。菲利普斯 (phillips) 同意他不能拒绝出售现成的产品，但认为定制蛋糕在同性恋婚姻问题上表达了他个人的认可信息。菲利普斯 (phillips) 认为，一个合理的观察者会将他的定制蛋糕视为对同性婚姻的认可。

该州回应说，菲利普斯 (phillips) 可以在他的蛋糕店或其他方式上使用标志来表达他的反同性恋婚姻观点; 他不能做的一件事就是拒绝出售给同性伴侣。该州争辩说，当菲利普斯 (phillips) 认可同性婚姻时，没有一个理性的人会认为强制遵守州法律。

该裁决不太可能改变反歧视法。

一些人担心，对面包师的广泛裁决可能会给所有反歧视法律打开漏洞。无论如何，此案似乎都不太可能严重破坏当今反歧视法律与言论自由之间的平衡。

值得注意的是，面包师一侧的法律摘要都经过精心设计，表示他们并没有试图打开潘多拉魔盒并撤销多年的反歧视先例。相反，他们的目标是专门为这位面包师开辟一个有限的例外，他说他不想用他的艺术表达-蛋糕的创作-来支持他反对的东西。

最终，此案归结为法院是否希望为这种个性化的手工服务开辟一个有限的例外。然而，即使最高法院做出有利于菲利普斯的裁决，也很可能会基于菲利普服务的艺术、个人、习俗和表现力的非常狭隘的理由做出裁决。在我看来，这项裁决必须如此有限，才能获得安东尼·肯尼迪大法官的摇摆投票。为了获得必要的第五次投票，法院可能需要明确表示这是一个非常有限的例外，而且总的来说，企业不能违反基于性取向的针对人的州或地方法律。

就其性质而言，这种裁决将仅限于提供需要定制的表达活动的服务的内部所有者-运营商。换句话说，对于大多数企业，无论大小，现状都不会改变。他们将不得不继续遵守所有联邦和州的反歧视法律。

观看法院在这个地形上航行将很有趣。