欲冲击“假牙第一股”的深圳市家鸿口腔医疗股份有限公司(“家鸿口腔”)，IPO上会前一天却突然撤回上市申请。

12月23日，创业板上市委2021年第73次审议会议补充公告称，鉴于家鸿口腔撤回发行上市申请，国信证券撤销保荐，按照相关程序，此次上市委审议会议取消审议家鸿口腔发行上市申请。

排队一年，历经三次问询的家鸿口腔突然撤回上市申请，背后的原因虽然并不被外界所知晓，但就其经营业绩暗踩“358红线”、客户及自然人“低价入股”等事件来看，此次撤回上市申请或许并不令人意外。

2020年营收净利双降 暗踩“358红线”

资料显示，家鸿口腔成立于2001年12月27日，前身为深圳市家鸿义齿技术开发有限公司(“家鸿义齿”)，由王蓉、王登均出资成立，王蓉为家鸿义齿的第一大股东及实际控制人。

随后因引入财务投资者、股权激励等原因，导致王蓉持有公司股权比例不断下降。2014年12月，家鸿义齿实际控制人变更为郑文，由张勇乾、王蓉、谢金龙分别向郑文转让部分股权以实现控制权的让渡。

实控人变更一年后，2015年7月，家鸿义齿整体变更为股份有限公司——深圳市家鸿口腔医疗股份有限公司。12月，家鸿口腔登陆新三板；2017年5月开始上市辅导；2020年12月报送创业板IPO申报稿。

据媒体报道，有业内人士称，“家鸿口腔IPO此前审核进度缓慢，主要原因之一则是归咎于其报告期内出现了大幅波动，尤其是在最近一期的业绩出现了较为明显的下滑，已经触碰到了30%的红线”。

数据显示，2018年-2020年，公司分别实现营收2.50亿元、3.10亿元及2.97亿元，同比增长率分别为8.85%、24.16%及-4.20%；归母净利润分别为0.42亿元、0.44亿元及0.32亿元，同比增长率分别为95.98%、5.98%及-26.47%；扣非净利润分别为0.37亿元、0.41亿元及0.29亿元，同比增长率分别为32.13%、11.39%及-29.18%。

可以看出，即使是在报告期内业绩高点的2019年，其扣非净利润也仅仅录得4000万出头，而在其IPO报告期的最近一个报告年度中，出现了营收净利双降的情况，扣非净利润仅为2895.92万元，同比下滑已经达到29.2%。

值得注意的是，早在2018年3月，业内开始盛传监管层制定IPO审核内部的“358红线”口径，即要求IPO在审企业，三年不低于1个亿的扣非净利润，且在最后一年中，申请主板上市的需达到扣非净利润8000万元以上，申报创业板则需达到5000万以上，否则将不允许上市。

尽管所谓的“358红线”未被官方证实，但从过会企业的业绩来看，一般均在红线之上。

“如果按照注册制实施前的标准，家鸿口腔IPO是应该没有机会获得上会资格的。”业内人士表示，当前虽然注册之下，净利润的要求门槛早已发生变化，但对于报告期内尤其是最近一期业绩的异动依然留有“警戒”，“一般如果同比下滑超过30%，将审慎推进审核，如果超过50%，则很可能被中止甚至劝退。”

主要产品销售均价下滑 “毛利率”陷危机

今年上半年，家鸿口腔实现营收1.90亿元、净利润0.29亿元，同比分别增长59.10%、92.91%。一方面因疫情之后经营恢复，另一方面则因去年同期基数较低。2021年全年的经营业绩较2019年能否有明显增长，还存在不确定性。

最新一版招股书显示，预计公司2021年1-12月营业收入为39500.00万元至41000.00万元，同比增长 33.08%至38.14%；预计归属于母公司股东的净利润为5200.00万元至5500.00 万元，同比增长 60.02%至 69.25%；预计扣除非经常性损益后归属于母公司股东的净利润为5000.00万元至5300.00万元,同比增长72.66%至83.02%。

值得注意的是，家鸿口腔提示，该业绩预计数据是公司假设美元兑人民币汇率等不发生大幅波动情况下初步测算的结果，业绩预测数据不构成发行人所做的盈利预测或业绩承诺。

因此，有投行人士表示，这类业绩还是以当年年报数据为准，现在所预计的业绩不具有说服力。

据招股书显示，家鸿口腔主要从事固定义齿、活动义齿和正畸产品的研发、生产及销售，以及口腔修复类医疗器械产品经营销售等业务。其生产的产品主要为定制式产品，用于牙体缺失、缺损的修复以及牙列不齐时的矫正等用途。

2018年-2021年上半年，公司主营业务收入分别为2.49亿元、3.06亿元、2.91亿元及1.85亿元，主营业务毛利率分别为49.74%、47.58%、43.21%及44.52%，呈下滑态势。

其中，报告期内固定全瓷类义齿的销售收入分别为1.13亿元、1.23亿元、1.12亿元和7,231.98 万元，占主营业务收入的比例分别为45.43%、40.20%、38.55%和39.03%，是公司主营业务收入的第一大来源。

然而，记者注意到，近年该“第一大收入来源”平均销售价格在不断降低、销售成本不断升高，以至于其毛利率在不断被压缩。

2021年上半年，公司固定全瓷类义齿的平均销售价格由2018年的314.7元/颗下降至304.83元/颗；平均销售成本由2018年的113.12元/颗增加至125.34元/颗；毛利率由2018年的64.06%下降至58.88%。

此外，除了“第一大收入来源”业绩不佳外，公司其余产品的毛利率及销售价格均有或多或少的下滑，尤其是销售均价。2021年上半年，除了正畸产品，家鸿口腔其余产品的销售均价都在或多或少下滑。

原材料陷“问题漩涡” 产品销售无合同保障

作为一家“义齿制造商”，其经营业绩深受产品价格、生产成本影响，但其产品质量、销售质量亦不容小觑。

2018年至2021年上半年，家鸿口腔向前五大供应商采购金额占比分别为55.79%、60.81%、60.61%、68.08%，存在对主要供应商依赖情形。

记者注意到，公司原材料和种植类产品的前五大供应商中包括登士柏西诺德牙科产品(上海)有限公司、登士柏(天津)国际贸易有限公司、义获嘉伟瓦登特(上海)商贸有限公司、深圳爱尔创口腔技术有限公司、上海傲丹特生物材料有限公司等，而这些公司均存在违法、违规行为。

其中，登士柏(天津)国际贸易有限公司曾因经营不符合强制性标准的医疗器械等被天津市滨海新区市场监督管理局处罚款3万元，没收批号为130B-14732的不合格超声波洁牙机产品1台；登士柏西诺德牙科产品(上海)有限公司曾因发布未经审查的医疗广告被罚0.94万元。

义获嘉伟瓦登特(上海)商贸有限公司曾因构成商业贿赂的行为、未按照医疗器械说明书和标签标示的要求运输医疗器械和未经许可从事第三类医疗器械生产的违法行为等被上海市静安区市场监督管理局行政处罚3次。

上海傲丹特生物材料有限公司曾因未经许可生产未取得注册证的第二类医疗器械的行为，被上海市松江区市场监督管理局进行行政处罚。

此外，登士柏(天津)国际贸易有限公司、登士柏西诺德牙科产品(上海)有限公司因产品存在问题，都发生过召回产品事件。

供应商在经营、广告发布、产品质量等方面频繁出现违规行为，家鸿口腔采购“问题”原材料，也被质疑其质量问题，对此，中国网财经致函家鸿口腔，截至发稿，未收到任何回复。

而销售方面，家鸿口腔亦存有异常。

招股书显示，公司目前拥有深圳市人民医院、武汉大学口腔医院、无锡口腔医院、泰康拜博医疗集团有限公司、PAN-AMDENTAL INC.、SENTAGE CORPORATION 等粘性较高的中高端客户，业务覆盖了境内主要大中城市以及欧美主要国家及地区。

值得注意的是，公司的前五大客户中，仅有拜博医疗为中国企业，其余的均来自美国及法国地区，收入占比较高。

2018年-2021年上半年，公司境内收入分别为7927.76万元、1.17亿元、1.25亿元及8702.73万元，分别占主营业务的31.80%、38.18%、42.91%及46.97%；境外收入分别为1.70亿元、1.89亿元、1.66亿元及9826.70亿元，分别当年主营业务收入的68.20%、61.77%、57.09%及53.03%，占比均超五成。

值得注意的是，公司与境外客户开展业务合作时，境外客户并未与公司签订销售合同或框架性销售协议，而是通过与牙模一同邮寄的方式下达订单，公司在收到订单后进行生产。

自然人无本谋利被质疑

另外，自然人吴迪低价入股家鸿口腔一事也被业界所质疑？记者注意到，2016年2月，家鸿口腔实施定增，泰康拜博认购9288万股，剩下的300万股被吴迪包揽，定增价格也为4.57元/股，出资1371万元。不同的是，吴迪所认购股份无限售。

公司在问询函中透露，吴迪为公司实控人郑文的同学，主要从事房地产投资，因看好医疗器械行业而投资公司，且认购家鸿口腔股份所需资金1371万元，是郑文借给吴迪的。

一年后，吴迪开始减持套现。2017年3月，没有任何限售限制的吴迪以14.52元/股价格分别向两家外部投资者分享投资、杭州南海转让75万股股份，合计套现约2178万元。

更重要的是，吴迪此次转让的股票系其在家鸿口腔挂牌新三板后参与定增取得的股票，属于非原始股，依据财税〔2018〕137号无需缴纳个税。

“吴迪的入股非常奇怪，在过往的很多IPO贪腐案例中，就是通过同学、朋友等关系人士的入股形成了利益输送，而背后真正获利的并不一定是这些所谓的同学或朋友，亦可能还存在多起代持安排。”一位资深保荐代表人在接受媒体采访时坦言。

对此，家鸿口腔解释称，在吴迪参与的2016年第一次定增中，公司定增的目的是引入战略投资者且未签订对赌协议，因此公司在参考净资产的基础上将该次增资价格确定为4.57元/股，而在2016年第二次定增中，由于公司议价空间较大且主要为了融资，经与投资机构充分协商后确定定增价格为14.518元/股。上述两次定增价格差异是因发行人定增目的及议价能力不同而导致，具有合理性。

但该解释仍然受到市场质疑，参与家鸿口腔2016年第二次增发的都是4家投资机构，难道说几个大的机构投资的议价能力还不如一个自然人？对此，中国网财经致函家鸿口腔，截止发稿，未收到任何回复。